Duruşmanın en önemli gelişmesi, davanın tek tutuklu sanığı olan muayene memuru G. A’nın 14 aylık tutukluluk sürecinin ardından tahliye edilmesi oldu.

Avukat Dilara Akben Duruşmaya Damga Vurdu!…

Duruşmada sanık Z. S. ve Ç. G. M müdafii olarak yer alan Av. Dilara Akben, yaptığı etkili savunmalar ve mahkemeye sunduğu kritik taleplerle duruşmanın en çok konuşulan ismi oldu.

Av. Dilara Akben, müvekkili Z. S’nin hiçbir suç işleme kastı olmadığını, tamamen insani ve vicdani gerekçelerle, çalışma arkadaşı G. A’nın kanser hastası olan eşine yardım etmek amacıyla para verdiğini vurguladı. Akben, “Burada bir rüşvet değil, yılların getirdiği mesai arkadaşlığına dayalı bir sosyal dayanışma ve kusursuzluk söz konusudur” diyerek müvekkilinin beraatini talep etti. Ayrıca, Ç. G. M. ile iddia edilen eylemler arasında hiçbir nedensellik bağı bulunmadığının altını çizerek şirket hakkındaki güvenlik tedbirlerinin reddini istedi.

İhbarcı Memur Hakkında “Fiil Ehliyeti” Çıkışı…

Duruşmada agresif tavırlarıyla dikkat çeken ve psikolojik rahatsızlığı (duygu durum bozukluğu) olduğunu kabul eden ihbarcı gümrük muhafaza memuru M. Çnin beyanlarına sert şekilde itiraz eden Av. Dilara Akben, davanın temelini sarsacak bir talepte bulundu. Akben, ihbarcının akıl sağlığının ve fiil ehliyetinin tespiti için güvenilirlik raporu alınmasını talep ederek, “Fiili ehliyeti yerinde olmayan bir kişinin ihbarı kale alınamaz” çıkışında bulundu. Mahkeme başkanının bu talebi diğer üye hakimlerin fikrini almadan aniden reddetmesi ise salonda şaşkınlık yarattı.

Bilirkişi Krizine Bakanlık Engeli…

Duruşmada ayrıca yeni bir bilirkişi krizi yaşandı. Dosyayı incelemek üzere Ankara Bölge Bilirkişi Kurulu tarafından seçilen S. T’nin, Bakanlık Müşaviri kadrosunda olması ve yargılanan bazı sanıkları tanıması sebebiyle görevden çekilmek istediği belirtildi. Mahkeme, bu talebi haklı bularak T’nin görevlendirmesini sonlandırdı ve gümrük mevzuatında uzman yeni bir bilirkişi atanmasına karar verdi.

Mahkeme Kararını Verdi: 14 Aylık Tutukluluk Son Buldu…

Savunmaların ardından ara kararını açıklayan mahkeme heyeti; suç vasfının değişme ihtimali, delillerin büyük oranda toplanmış olması, sanığın ikametgahının sabit oluşu ve hem kendisinin hem eşinin sağlık sorunlarını dikkate alarak tutuklu sanık G. A’nın TAHLİYESİNE karar verdi. A. hakkında yurt dışına çıkış yasağı şeklinde adli kontrol tedbiri uygulandı.

Diğer sanıklar hakkındaki “imza atma” adli kontrol tedbirleri kaldırılırken, yurt dışı çıkış yasaklarının aynen devam etmesine hükmedildi.

Bir Sonraki Duruşma Ekim’de Aliağa’da…

Dosyanın kapsamlı olması ve gelecek celse dava dosyasındaki rüşvete konu olduğu iddia edilen kamera görüntülerinin salonda izlenecek olması nedeniyle, mahkeme heyeti bir sonraki duruşmanın 27 Ekim 2026 günü saat 10:30’da yine Aliağa/Şakran Cezaevleri Kampüsü duruşma salonunda yapılmasına oy birliğiyle karar verdi…

Bu post MENEMEN SERBEST BÖLGE RÜŞVET DAVASINDA SICAK SAATLER!: TUTUKLU SANIK G. A. TAHLİYE EDİLDİ… Aşağıdaki Sitede Yayınlanmıştır. Kuzey Ege Haber. Yazının Kaynağı Bu Sitedir.

Duruşmada, daha önce sanığa yardım ettiği iddia edilen K. Y. tanık sıfatıyla dinlendi. K. Y., olaylarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, olay günü bölgeden rutin işleri nedeniyle geçtiğini, kalabalığı görünce ne olduğunu merak ederek olay yerinde bulunduğunu ifade etti. Savcılık aşamasında verdiği beyanlarını tekrar ettiğini belirten tanık, daha önce mahkeme tarafından birçok kez çağrılmasına rağmen duruşmalara katılmamasının nedeninin iş yoğunluğu olduğunu söyledi.

Mahkemece, katılan mağdur B. A. (B.)’nin engellilik durumuna ilişkin kesin adli tıp raporunun henüz dosyaya ulaşmadığı tespit edildi.

Katılan mağdurlar vekili Av. Dilara Akben, önceki beyanlarını tekrar ettiklerini belirterek, müvekkili B. A. (B.)’nin dava kapsamında yapılan tetkiklerinin Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde gerçekleştirilmediğini, sanığın bu konuda kaç celsedir gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ifade etti. Akben ayrıca, taraflar arasındaki boşanma davasının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararda sanığın kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunun tespit edildiğini belirtti. Müvekkilinin sanığı aldattığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını vurgulayan Akben, sanık tarafın taleplerinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğunu savundu. Mahkemenin gerekli görmesi halinde telefon kayıtlarını inceleyebileceğini ancak bu konuda hukuki yarar bulunmadığını düşündüklerini ifade eden Akben, sanığın suçluluk psikolojisiyle hareket ettiğini ve davayı uzatmak amacıyla gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğu kanaatinde olduklarını söyledi.

Sanık A. B. ise savunmasında, olay günü taraflar arasında boşanma konusunu görüşmek amacıyla eve girdiğini, yanında bıçak bulunmadığını ileri sürdü. Bıçağın karşı tarafın elinden alındığını iddia eden sanık, bu nedenle parmak izi incelemesi yapılmasını talep etti. Ayrıca olay yerinin çevresindeki işletmelere ait güvenlik kamerası kayıtlarının araştırılmasını istedi.

Sanık müdafii Av. Emine Özer Güler ise celse arasında sundukları dilekçeye atıf yaparak telefon kayıtlarının araştırılmasını, kamera görüntülerinin incelenmesini ve bıçak üzerinde parmak izi incelemesi yapılmasını talep etti. Katılan tarafın yargılamayı uzatma amacıyla hareket edildiği yönündeki iddialarını kabul etmediklerini belirten Güler, mağdura ilişkin kesin adli raporun henüz dosyaya ulaşmadığını ifade ederek dilekçelerinde belirtilen hususların araştırılmasını ve müvekkilinin tahliyesine karar verilmesini talep etti.

Mahkeme, katılan B. A. (B.)’nin sol bacağında uyuşma, karıncalanma ve yürürken ayağının boşa düşmesi yönündeki şikâyetleri nedeniyle İzmir Şehir Hastanesi Fizik Tedavi ve Nöroloji servislerine sevk edilmesine, ilgili konsültasyon raporlarının alınmasının ardından dosyanın kesin rapor düzenlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine karar verdi.

Sanık müdafiinin olay yerindeki kamera kayıtlarının incelenmesi yönündeki talebi ise olayın üzerinden iki yıldan fazla süre geçmiş olması nedeniyle reddedildi.

Mahkeme ayrıca, sanığın bıçağı eline aldığını kabul ettiği ve olayın taraflarının da bıçağa temas ettiklerini beyan etmeleri nedeniyle yapılacak parmak izi incelemesinin sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle bu talebi de reddetti.

Öte yandan mahkeme, sanığın eski eşi U. K. (B.) hakkında ileri sürdüğü aldatma iddialarınım araştırılması amacıyla telefon kayıtlarının tespiti için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na (BTK) müzekkere yazılmasına karar verdi.

Mahkeme heyeti, sanığın tutukluluk halinin devamına hükmederek duruşmayı ileri bir tarihe erteledi…

Bu post Boşanma Sürecindeki Eşini ve Eşi ile Müşterek Kızını Bıçakladığı İddia Edilen Sanığın Yargılanmasına Devam Edildi… Aşağıdaki Sitede Yayınlanmıştır. Kuzey Ege Haber. Yazının Kaynağı Bu Sitedir.

Gümrükte rüşvet davasının ilk duruşmasının ikinci günü olan 31 Mart 2026 tarihli duruşma saat 09.45’te başladı ve 1 Nisan 2026 saat 00.45’te sona erdi. Yaklaşık 15 saat süren duruşmada çok sayıda sanık ve firma temsilcisi dinlendi.

30 Mart 2026 tarihli ilk duruşmada tutuklu 3 sanığın dinlenmesinin ardından, ikinci günde diğer sanıklar alfabetik sıraya göre, devamında ise haklarında güvenlik tedbiri talep edilen gümrük müşavirliği firmalarının yetkilileri dinlendi.

İfade Alma Sürecinin Hukuka Aykırı Olduğu İddiası…

Duruşmada dikkat çeken hususlardan biri, bazı sanık avukatlarının soruşturma aşamasındaki ifade alma işlemlerine yönelik itirazları oldu.

Sanık gümrük firması çalışanı A.D.’nin avukatı Özden Güner Batıkhan ile sanık A.K.’nin avukatı Engin Temir, karakolda alınan ifadelerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürdü. Avukatlar, sanıklara ifade alınırken haklarındaki kamera ve ses kayıtlarının gösterilmediğini, ayrıca üzerlerine atılı suçun etkin pişmanlık hükümleri kapsamında olmamasına rağmen sanıklara “etkin pişmanlıktan yararlanmak ister misiniz” şeklinde yönlendirme yapılarak ifade alındığını iddia etti.

Bu nedenle söz konusu ifadelerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacağı yönünde itirazlar dile getirildi.

Sanık S.Ç. İfadesi Sırasında Fenalaştı…

Eski gümrük memuru sanık S.Ç. savunması sırasında, 36 yıllık meslek hayatı bulunduğunu, yetersiz delillerle yaklaşık 6 ay tutuklu kalmasının kendisi için çok ağır olduğunu, suçsuz olduğunu ve yargılanmaktan utanç duyduğunu ifade etti.

Savunması sırasında fenalaşan sanığın tansiyonunun yükseldiği ve duruşma salonuna çağrılan sağlık ekipleri tarafından müdahale edildi.

“Yemek İçin Ödenek Yoktu” İddiasına Yanıt…

Tutuksuz yargılanan gümrük muhafaza memuru Y.P. ise savunmasında, rüşvet verdiği iddia edilen sanık A.T. ile aralarında dostluk ilişkisi bulunduğunu ve bu nedenle birlikte yemek yediklerini söyledi. A.T.’nin saygı duyduğu ve örnek bir insan olarak gördüğü bir kişi olduğunu da ifade etti.

Sanık Y.P. ayrıca, tutuklu gümrük muayene memuru G.A.’nın serbest bölgede yemek ve içecek için ödenek verilmediği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, İZBAŞ tarafından düzenli olarak yemek ve içecek temin edildiğini ileri sürdü.

“Dosyadan Ayrılma” Talebi…

Sanık E.Y. duruşmaya katılmazken, avukatı Canan Engez, müvekkilinin olayla ilgisi bulunmadığını belirterek dosyasının ayrılmasını talep etti.

Av. Canan Engez ayrıca İZBAŞ tarafından yemek ve içecek desteği sağlandığını, Menemen Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü’nde iş yoğunluğunun düşük olduğunu ve fazla mesai yapıldığına dair herhangi bir resmi kayıt veya dilekçe bulunmadığını da ifade etti.

Z.S.’nin İfadesi Duruşmaya Damga Vurdu…

Duruşmada son dinlenen sanık gümrük firması çalışanı Z.S.’nin savunması dikkat çekti. Sanığın daha önceki ifadeleri ile duruşmadaki beyanları arasındaki ciddi çelişkiler ve avukatlarının icbar suretiyle irtikap mağduru olduğu yönündeki savunmalarıyla uyumsuz açıklamaları duruşmanın en çok konuşulan anlarından biri oldu.

Sanık Z.S. savunmasında maddi sıkıntılar yaşadığını, hayatında ilk kez yargılandığını ve cezaevine girdiğini duygusal bir şekilde anlattı. Ardından, kendisinden para aldığı iddia edilen tutuklu gümrük muayene memuru G.A.’nın kendisinden zorla para almasının mümkün olmadığını ve G.A.’nın kendisinden işini yapmak için para istemesinin ne haddine olduğunu, 25 yıldır bu işi yaptığını ve verdiği paranın rüşvet değil işini yaptığı için teşekkür amacıyla verilen bir ödeme olduğunu ileri sürdü.

Sanık ayrıca para vermesinin sebebini “tez canlı bir mizaca sahip olması” şeklinde açıkladı…

Sanık Z.S.’nin bu beyanları sırasında, müdafileri Av. İrfan Medet Akpınar ve Av. Dilara Akben’in şaşkınlık yaşadıkları gözlemlendi. Avukatların müvekkillerine soru yöneltmemesi de dikkat çekti.

Mahkeme heyeti, önceki ifadeleri ile duruşmadaki beyanları arasındaki çelişkiyi sorduğunda sanık Z.S., önceki ifadesini “şafak operasyonu ile gözaltına alındığı için şok halinde verdiğini” ve doğru olmadığını söyledi.

Ancak bir önceki gün görülen duruşmada, sanığın avukatları Av. İrfan Medet Akpınar ve Av. Dilara Akben’in resmi belgeler ve kamera kayıtlarına dayanarak müvekkillerinin icbar suretiyle irtikap mağduru olduklarını savunmaları ile bu beyanlar arasındaki çelişki de mahkeme heyetinin dikkatini çekti.

Firma Yetkilileri Suçlamaları Reddetti…

Ardından haklarında güvenlik tedbiri talep edilen gümrük müşavirliği firmalarının yasal temsilcileri dinlendi. Firma yetkilileri genel olarak, dosyaya konu eylemler ile şirketleri arasında doğrudan bir bağlantı bulunmadığını savundu.

Tahliye Kararları Verildi…

Duruşma sonunda mahkeme heyeti;
• Tutuklu sanıklar A.A. ve S.G.’nin tahliyesine ve haklarında adli kontrol uygulanmasına,
• Tutuklu sanık G.A.’nın ise mevcut delil durumu dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına,
• Tutuksuz yargılanan diğer sanıklar hakkında uygulanan adli kontrol tedbirlerinin ise yalnızca yurt dışına çıkış yasağı şeklinde devamına,

karar verdi.

Dosya Bilirkişiye Gönderildi

Mahkeme ayrıca, ses kayıtlarının net çözümlerinin bulunmaması ve dosyada yer alan gümrük işlemlerine ilişkin evrakın usulüne uygun olup olmadığının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verdi.

Bunun yanında, yargılanan gümrük firmalarının vergi levhaları ile yıllık cirolarının dosyaya sunulması da kararlaştırıldı.

Davanın bir sonraki duruşmasının 17 Haziran 2026 tarihinde saat 10.00’da görüleceği öğrenildi.

Kuzey Ege Haber olarak davanın takipçisi olmayı sürdürecek, gelişmeleri siz değerli okurlarımıza aktarmaya devam edeceğiz…

Bu post Gümrük Rüşvet Davasında 15 Saat Süren İkinci Gün Maratonu: Tahliyeler ve Çelişkili İfadeler Dikkat Çekti!… Aşağıdaki Sitede Yayınlanmıştır. Kuzey Ege Haber. Yazının Kaynağı Bu Sitedir.

Menemen Ağır Ceza Mahkemesi tarafından İzmir Aliağa’daki Şakran Ceza İnfaz Kurumu yerleşkesinde görülen duruşma saat 09.45’te başladı ve gece 22.00’ye kadar yaklaşık 12 saat sürdü.

Mahkeme heyeti, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında teknik takip yoluyla elde edilen kamera ve ses kayıtlarından oluşan deliller üzerinden sanıklara sorular yöneltti.

Tutuklu Gümrük Memurları Dinlendi…

30 Mart 2026 tarihli duruşmada, halen tutuklu bulunan ve “rüşvet almak” suçlaması yöneltilen gümrük memuru sanıkların savunmaları alındı. Gümrük memuru sanıkların dinlenmesi saat 17.00’ye kadar devam etti.

Duruşmada özellikle bir gümrük memuru sanık G.A.’nın çapraz sorgusu dikkat çekti. Hem mahkeme heyeti hem de esasen icbar suretiyle irtikap suçunun mağduru olduklarını ileri süren sanıklar Z.S. ve Ç.G.M.’nin müdafileri Av. İrfan Medet Akpınar ile Av. Dilara Akben, yönelttikleri sorularla sanığın beyanlarındaki çelişkileri ortaya koymaya çalıştı.

“İş Yoğunluğu” Savunmasına Kamera Kayıtlarıyla Yanıt…

Sanıklar Z.S. ve Ç.G.M. müdafilerinden Av. İrfan Medet Akpınar, dosyadaki belgeler üzerinden yaptığı sorguda, sanık G.A.’nın ilgili firmaların işlemlerini yaklaşık 40 gün boyunca gerçekleştirmediğini ortaya koyan resmi belgelerdeki hususlara dikkat çekti.

Av. Dilara Akben ise sanığın işlemleri geciktirmesine gerekçe olarak gösterdiği iş yoğunluğu savunmasını sorgulayarak, kamera kayıtlarında sanığın mesai saatleri içerisinde internet üzerinden okey oynadığına ilişkin görüntüler bulunduğunu mahkeme gündemine taşıdı.

Yapılan sorgulamalar ve dosya kapsamındaki bilgiler çerçevesinde, sanık gümrük memurlarının görev yaptığı Menemen Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü’nde iş yoğunluğunun iddia edildiği kadar fazla olmadığı yönünde tespitlerin bulunduğu da duruşmada tartışıldı.

“1 Dakikalık İşlemler Bilerek Uzatıldı” İddiası…

Sanık gümrük müşaviri S.G. savunmalarında, normal şartlarda yaklaşık 1 dakika içerisinde tamamlanabilecek bazı işlemlerin özellikle uzatıldığını öne sürdü.

Mahkeme heyeti, ses kayıtları ve kamera görüntüleri ile elde edilen deliller ile sanıkların savunmaları arasındaki çelişkileri sorduğunda gümrük memuru olan tutuklu sanıklar şu yönde savunmalarda bulundu:
• “Hatırlamıyorum.”
• “Eşimin tedavisi için gönüllü olarak yardımcı oldular.”
• “Gümrük müdürlüğü çay, kahve ve yemek giderleri için ödenek vermediğinden tanıdık arkadaşlar para verdi.”
• “Biz aslında kripto para ve borsadan bahsediyorduk.”

“Hard Diski Neden Kırdınız?” sorusu…

Mahkeme heyeti ayrıca sanık gümrük memurları A.A. ve S.G.’ye, kamera sistemlerinden birini fark etmelerinin ardından neden hard diski kırdıklarını da sordu.

Sanıklar savunmalarında, görüntülerinin gizlice kaydedildiğini düşündüklerini, özel hayatlarının gizliliği nedeniyle endişe duyduklarını ve bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını ifade etti. Ancak mahkeme heyeti tarafından yapılan incelemede bu yönde bir suç duyurusuna rastlanmadığı belirtildi.

“Yardım Amaçlı Para Verdik” Savunması…

Sanıklardan T.B. de savunmasında, söz konusu para alışverişlerinin rüşvet amacıyla değil yardım amacıyla yapıldığını ileri sürdü.

Sanık A.O. hakkında dosyada yer alan ses kayıtlarında geçtiği belirtilen “Buranın tarifesi niye artmış, bunlar iyice şımardılar, 50 TL verip geçelim” şeklindeki konuşmalar da mahkeme heyeti tarafından soruldu. Sanık A.O. ise bu soruya “Hatırlamıyorum, aradan uzun zaman geçti” şeklinde cevap verdi.

Davanın görülmesine 31 Mart 2026 tarihli duruşma ile devam edileceği öğrenildi. Kuzey Ege Haber olarak davadaki gelişmeleri aktarmayı sürdüreceğiz…

Bu post Gümrük Rüşvet Davasının İlk Duruşmasında Sanıklar ve Avukatlar Arasında Dikkat Çeken Sorgular… Aşağıdaki Sitede Yayınlanmıştır. Kuzey Ege Haber. Yazının Kaynağı Bu Sitedir.

Duruşmada, sanık avukatı tarafından 24 Mart 2026 tarihli savunma dilekçesinde yer alan ve 25 Mart tarihli duruşmada ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığı ortaya çıktı.

Sanık avukatı dilekçesinde ve 25 Mart 2026 tarihli duruşmadaki savunmasında, sanığın (A.B.) kasten öldürmeye teşebbüs ettiği iddia edilen büyük kızı B.A. hakkında düzenlenen adli raporun Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılan tetkiklere dayandığını, B.A.’nın bu üniversite hastanesinde geçmişte hemşirelik öğrencisi olması nedeniyle raporun objektif olmadığını ileri sürdü.

Ancak katılanlar vekili Akpınar Avukatlık Bürosu’ndan Av. Dilara Akben tarafından dosyaya sunulan belgelerde, B.A.’nın adli rapora esas teşkil eden tetkiklerinin Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılmadığı, Aliağa Devlet Hastanesi ile İzmir Bayraklı Şehir Hastanesi’nde yapılan muayene ve özellikle kalıcı duyu kaybına ilişkin ENMG tetkiklerine dayandığı ortaya konuldu.

Mahkemece yapılan araştırma sonucunda da katılan B.A.’nın tetkiklerinin Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılmadığı, bu hastanenin yalnızca Aliağa ve Bayraklı’daki testler üzerinden evrak incelemesi yaparak görüş bildirdiği tespit edildi.

Öte yandan sanık avukatı aynı dilekçesinde ve 25 Mart 2026 tarihinde gerçekleşen duruşmada, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs ettiği iddia edilen eski eşi U.K.’nın kendisini aldattığını ileri sürerek katılanın 2015 yılından itibaren tüm GSM kayıtlarının dosya kapsamına alınmasını talep etti ve bu iddia kapsamında haksız tahrik indirimi uygulanmasını istedi.

Katılanlar vekili Av. Dilara Akben ise bu iddianın da gerçeği yansıtmadığını belirterek, taraflar arasında görülen boşanma davasında sanığın aldatıldığı yönündeki iddialarının mahkeme tarafından kabul edilmediğini, aksine sanığın tam kusurlu, katılan U.K.’nın ise kusursuz bulunduğunu ve bu kararın Yargıtay tarafından da onanarak kesinleştiğini ifade etti.

Akben ayrıca davanın bir ağır ceza mahkemesinde görüldüğünü, kesinleşmiş aile mahkemesi kararlarıyla çürütülmüş iddialarla yargılamanın uzatılmaya çalışılmasının hukuki bir anlam taşımadığını belirterek, sanığın yargılamayı uzatmaya yönelik beyanlarda bulunduğunu, herhangi bir pişmanlık göstermediğini ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan en üst hadden cezalandırılması gerektiğini ifade etti.

Bu gelişmelerin ardından 25 Mart 2026 tarihli duruşmada ara kararlar verildi. Mahkeme heyeti, sanık avukatının adli raporun objektif olmadığı yönündeki talebini yerinde görmeyerek reddetti. Ayrıca sanık tarafının aldatma iddiasına ilişkin talep ettiği GSM kayıtlarının hangi amaçla, hangi tarih ve saat aralığı için istendiğinin dilekçede açıkça belirtilmesi gerektiğini, bu husus netleştirildikten sonra talep hakkında karar verileceğini bildirdi.

Mahkeme, dosya kapsamı ve mevcut delil durumunu değerlendirerek sanık A.B.’nin tutukluluk halinin devamına karar verdi…

Bu post EŞİNİ VE ÇOCUKLARINI ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜSLE YARGILANAN SANIĞIN TUTUKLULUĞUNA DEVAM KARARI… Aşağıdaki Sitede Yayınlanmıştır. Kuzey Ege Haber. Yazının Kaynağı Bu Sitedir.